[아트신 공식 사과문]

안녕하세요. 아트신 편집장 김민관입니다. 아트신의 편집장이자 대표로서, 아트신에 실린 원고의 도용 관련해 제기된 문제에 대해 매체의 공식적인 입장을 전합니다.

관련해서 지금까지의 경과와 함께 정확한 사실관계를 적시하고, 다시 한번 사과의 말씀을 전하고자 합니다. SNS상에서 더 이상 이야기를 꺼내는 대신, 해당 매체를 통해 전달하고자 합니다.

아트신은 예술경영지원센터(이하 예경)에서 주최하는 시각예술 비평가-매체 매칭 지원사업에 2019년 7월 이후, 이양헌 미술평론가와 매칭이 되어, 사업을 진행하게 되었습니다. 필자의 1차 원고가 아직 마무리되지 않은 상황에서, 사업이 종료되는 12월 31일에 아트신에 필자에게 받은 2차 원고를 우선 올리고 예경에 제출하였고, 3일 후 글을 닫았고, 필자의 원고가 완성되는 대로 원고를 다시 올리고자 했습니다.

1월에 공개한 원고는 필자가 임시로 올려달라고 한 원고이며, 이는 유운성 평론가의 <밀수꾼의 노래 - 「영화 비평의 ‘장소’에 관하여」 이후, 다시 움직이는 비평을 위한 몽타주>, 윤원화 평론가의 <공유지에서>, 방혜진 평론가의 <마누엘 드 올리베이라 : 장면, 정면, 전면, 직면: 올리베이라의 미스테리를 가로지르는 몇 가지 개념> 이상 세 원고에서 가져온 원고였습니다.

2월 이후 문화체육관광부에서 해당 사업 감사를 하며 모니터링을 하던 중에 원고가 올라가 있지 않은 것을 발견하고, 예경에 문의를 한 뒤, 예경에서 원고를 다시 아트신에 올려놓을 것을 요청했습니다. 이후에도 필자는 원고를 마무리하지 못한 상황이었고, 예경으로부터 3월 16일에는 더 이상 매체에 원고가 올라가 있지 않으면, 사업비를 환수 조치한다는 연락을 받았습니다. 이때 임시로 다시 필자에게 받은 다른 3차 원고는 이전처럼 다시 닫아놓을 수 없이 계속 열어두어야 했고, 7월 9일에는 예경을 통해 해당 글이 도용된 것임을 항의하는 민원이 접수되었다는 사실을 전달받았습니다. 이때까지도 필자의 최종 원고가 마무리되지 않은 상황이었습니다.

민원이 들어간 상태이므로, 해당 원고를 그대로 두어야 하고, 원고를 작성한 당사자 간의 대화를 통해 해결할 수밖에 없다는 이야기를 예경 측에서 들었고, 아트신은 그 과정의 추이를 지켜보고자 했고, 어떤 행위를 취하지 못한 채 지금의 사태에 이르렀습니다. 여기까지는 대강의 과정을 복기한 것으로, SNS상에서 대부분 공유된 부분들입니다.

지금부터 류한길 작가가 제기한 문제에 대해 답변드리고자 합니다.

현재 민원인의 신분이 해당 원고를 같이 작성한 류한길 작가의 사과문 요청 성격의 SNS 원고를 통해 드러난 상황입니다. 예경의 입장에서는 민원인의 신분이 보장되어야 하고, 해당 원고의 저작권 및 공표권 관련해서는 두 당사자 사이에서 이야기가 진행되어야 한다고 했습니다.

도용 관련해서 민원을 올린 민원인이 아닌, 해당 원고를 작성한 저자를 이 원고를 기획하고 같이 작성한 이양헌 평론가는 당연히 알고 있었고, 그 당사자인 류한길 작가와 대화를 나누어서 해결할 수밖에 없는 상황이었습니다. 일차 원고와 다른 원고, 즉 예경의 사업과 상관없는 원고에 대한 표절을 자기 선에서 다룰 수는 없다는 예경의 입장에서 민원에 대한 답변이 당사자들의 문제라는 것으로 전달받았기 때문입니다.

해당 원고는 <비평주점 ep.3 대본 원고>를 3개로 분할한 것이었습니다. 이전까지 해당 매체는 이 원고가 임시적인 가본의 목적임은 알고 있었으나 그 출처나 저작권 문제에 관해서는 인지하지 못했습니다. 지금까지를 종합하면 필자가 원고의 완성도를 기하는 가운데 원고가 계속 늦어져서 두 차례 가본을 매체에 올린 것입니다.

해당 원고는 2019년 5월, 이양헌 평론가가 기획한 비평주점 행사에서 나온 원고로, 류한길 작가와 하나의 주제를 이야기하며, 나온 대화 형식의 원고입니다. 이양헌 평론가가 질문으로 시작을 열면 이에 대한 답변을 류한길 작가가 하는 식으로 진행되며, 이양헌 평론가가 최종적으로 끝을 완성하는 원고입니다. 정확한 사실을 명시하자면, 해당 원고는 류한길 작가와 이양헌 평론가의 공동 저작물이며, 이를 필자가 류한길 작가의 동의 없이 도용한 것입니다. 류한길 작가가 SNS 원고에서 증거 자료로 제시한 원고는 자신이 작성한 부분에 해당하는 원고입니다. 7월 민원 이후, 이양헌 평론가는 류한길 작가와 여러 차례 이야기하고자 연락을 취했으나 연락이 닿지 않았고, 예경에 연락을 취했을 때 예경에서는 소통의 방식을 고민해보겠다고 했고, 그와 관련해서 아트신은 예경의 연락을 기다리는 상황이었습니다. 이 부분에서 예경과의 소통에서 오해가 있었던 것을 확인했습니다. 예경은 자신들이 관여할 수 없는 문제라고 통보한 것입니다. 여기에 대한 정확한 사실은 다음과 같습니다.

류한길 작가가 SNS 원고를 올린 9월 3일, 예경에 연락을 취해 해당 사건에 대한 진행 과정을 문의하였습니다. 예경 측에서는 2019년 12월 31일 최초 제출한 원고로 대체하라는 공문을 지난 8월 21일 발송하였다고 했으나 아트신 메일함을 확인해 본 결과 찾을 수 없었습니다. 당일 오후 2시경, 예경에 다시 문의한 결과 메일 발송오류로 공문이 전달되지 않았고, 9월 3일 이후에야 공문을 받을 수 있었습니다. 해당 공문의 내용은 예경에 세 번째 원고가 예경에 제출한 원고와 다르다는 사실만을 지적했습니다.

아트신과 이양헌 평론가는 처음에 세 명의 평론가, 유운성, 윤원화, 방혜진 세 분에 대한 평론론을 기획했고, 아트신에 3일 올라간 글은 이 세 분 각각의 원고를 도용한 것이었습니다. 혹시라도 이 글을 보셨거나 현재 그 사실을 인지하게 된 시점에서 느꼈을 세 평론가분의 황당함과 분노를 미루어 짐작합니다. 이에 대해 진심으로 사과드립니다.

제목을 바꾸지 않고 두 번째로 올라간 글은 류한길 작가와 이양헌 평론가가 함께 작성한 원고로, 처음 필자가 아트신에 제출한 기획안과는 다른 원고입니다. 류한길 작가가 제시한 압축 파일인 'evidence_1'에 있는 <double_fiction>은 이양헌 평론가의 질문이 빠진 대신 류한길 작가의 대답만으로 구성된, 애초의 하나의 글에서 분리된 원고입니다. 이양헌 평론가가 류한길 작가와 상의 없이, 또 이름을 함께 기재하지 않고, 아트신에 보낸 글을 매체에서 엄밀하게 확인하지 않고 올린 점에 대해 류한길 작가에게 사과드립니다.

하지만 문제의 본질은 그 원고가 기획 의도와 상관없는 원고였고, 임시적으로 자리를 메우는 하나의 수단으로서 해당 글이 이용되었다는 점입니다. 그리고 몇 달간 글이 올라가 있는 동안 원고를 같이 생산하고 그 글이 제목과 상관없는 글임을 누구보다 잘 알고 있었을 류한길 작가에게 커다란 상처를 줄 수밖에 없었다는 사실일 것입니다. 아울러 민원의 사실을 전달받은 뒤에야 이를 인지하게 된 편집자의 무능함을 다시 한번 알리며 사과드립니다.

이러한 일은 당연히 류한길 작가로서는 이해하기도 납득하기도 어려웠을 일이고, 더 이상 이 글을 함께 가지고 있던 이양헌 평론가와 그 글을 받아 게재한 매체에 대한 신뢰나 대화의 의지를 가질 수 없었을 것이고, 예경에 무엇보다 민원인의 신분을 보호해달라고 요청했을 것으로 사료됩니다. 돌이켜보면, 당시 예경과는 상관없이, 이에 관한 문제의 심각성을 제대로 인지하지 못하고 대화의 과정으로 풀 수 있을 것이라는, 그리고 그러한 하나의 방법만이 있다는 심대한 착각을 했고, 그러한 과정에서 지금까지 계속 큰 고초를 겪었을 류한길 작가님에게 깊은 사죄의 말씀을 전합니다. 결과적으로 매체는 이 과정에서 책임을 방기한 것과 다름없습니다. 아울러 본인에 관한 평론이 그 내용과 상관없는 다른 글이었음을 인지했을 세 분의 평론가분에게도 다시 한번 사과의 말씀을 전합니다.

이양헌 평론가는 필자로서 본인이 평소 존경하는 세 평론가분에 관한 글을 쓰고자 하는 열망을 가졌지만, 이를 막상 쓰는 과정에서는 심한 부담감을 느꼈고, 자신이 생각하기에 완벽한 하나의 글을 완성하지 않은 가운데 그 글이 조금이라도 먼저 공개되는 것에 깊은 우려를 했던 것 같습니다. 이것은 결코 그 행위에 대한 변명의 이유가 될 수 없고, 이양헌 평론가 역시 지금에는 이를 깊이 반성하고 있습니다. 꿈꾸던 평론가의 역할을 제시했을 세 평론가분 그리고 자신이 기획한 행사에서 섭외하고 교류했던 작가분과의 신뢰 관계를 완전히 무너뜨리는 행위를 스스로가 촉발한 것입니다. 여기에는 물론 필자의 글을 제대로 파악하지 못한 편집장의 무능함이 크게 자리합니다. 그렇지만 이양헌 씨는 이에 대해 당사자분들에게 머리 숙여 사과해야 할 것입니다.

사건 이후에 처음으로 그의 일차 원고를 받게 되었고, 그가 지원 사업 이후 계속 원고를 쓰고 있었음을 확인했습니다. 참고로, 작년 8월에 세 명의 평론가 중 방혜진 평론가 한 분이 작성한 모든 원고를 수집하는 과정을 제가 맡아 진행했었습니다. 두 명의 평론가에 대한 모든 원고의 수집은 이양헌 필자가 진행했습니다. 사실상 한 사람이 다 하기에는 힘에 부치는 일이었습니다. 사실 이러한 과정은 그 자료들이 파편적으로 흩어져 있고, 도록에 실린 글 등은 특정 미술관의 도서관이나 서점 등을 통해서만 볼 수 있거나 절판된 경우도 있어 구하는 데 어려움이 있어 각 평론가분에게 원고의 취지를 알리고 기존에 쓴 원고를 한 번에 취합하는 방식도 고려했으나, 필자는 자신이 글을 쓰고 있다는 사실이 세 평론가분에게 사전에 인지되는 것에 부담을 토로했고, 원고가 완전히 완성된 뒤에 알게 되기를 바랐고, 그 결과 이러한 과정을 밟았었습니다. 필자가 잘못된 행위를 했다는 것과 별개로, 글을 생산하려는 시간을 계속 가져오는 가운데, 그 글에 관해 부담이 꽤 컸던 것은 사실입니다. 구차한 변명이겠지만, 정말 아무것도 하지 않고 모든 것이 가짜로만 점철되지 않았음을 이야기하고자 합니다.

아트신을 운영하는 편집장 김민관은 2009년 사이트를 창간한 이후, 그동안 어떤 외부 지원을 받지 않고 거의 혼자의 힘으로 진행했고, 그 결과 예산 확보의 어려움으로 여러 유능한 필자의 관점이 반영된 원고를 수용하지 못하는 한계가 있었습니다. 후원 시스템이나 지원 시스템을 활용할 생각을 몇 차례 했지만, 그럴 정도의 공신력을 갖는 매체라고 스스로를 점검한다면 회의적이었습니다. 2018년 이후, 시각예술 비평가-매체 매칭 지원사업은 외부 필자를 수용할 수 있는 유일하게 받은 지원 사업이었고, 2019년 7월부터 지금까지의 과정에서 경험한 바를 통해, 어떤 현실적인 문제가 발생했을 시 한 매체 편집자의 대처 역량과 판단력이 심각하게 부족함을 뼈저리게 경험하게 되었습니다.

10년이 넘는 동안 편집자로서 그동안의 콘텐츠는 초기 일부 보도성 기사의 경우를 제하면 대부분 저 스스로 작성한 리뷰나 비평에 해당하는 원고이고, 예경의 본 지원 사업을 통하거나 자발적인 원고 게재 의사를 밝힌 몇 분의 외부 필자의 예외적 글을 제하면, 대부분 저 스스로 기록한 것이고, 다른 저자의 글을 도용한 경우는 분명코 없습니다. 이번 일은 아트신에 심대한 오류이자 아이러니 같은 상황을 안겨다 주었습니다. 이는 젊고 유능한 평론가라고 판단하며 매칭을 승인했던 평론가의 역량을 안이한 과정에서 ‘제대로’ 그리고 ‘올바로’ 끌어내지 못한 결과입니다. 그러한 안이한 과정은 느슨한 저자의 윤리를 가져왔을 것이라 지금은 생각합니다. 어떤 주제를 기획하는 것 이후에 저자의 중간 집필 과정을 세심하게 점검하고, 그 흐름을 함께하는 것은 편집자의 기본적인 덕성이자 능력일 것입니다. 저는 편집자로서 분명히 그것에 충실하지 못했음을 시인합니다. 무엇보다 동시대 시각예술 비평의 담론지형을 구성하는 데 중요한 역할을 하고자 하는 이 지원사업의 소중한 목적에 비추어 심각한 오점을 남긴바 예경의 사업 담당자와 미술계에 깊이 사과드리고, 해당 사업의 다른 평론가와 매체 그리고 이 사업에 관심을 갖고 있었을 평론가분들에게도 당혹감과 좌절감을 안겨드렸을 것 같습니다. 사과드립니다.

마지막으로 편집자로서 할 수 있는 일은 필자의 일차 원고가 완성될 수 있게 하는 것일 것입니다. 그것은 결국 잘못된 원고의 자리를 대체할 수 있는 유일한 길이기 때문일 것입니다. 곧 기획 의도에 부합하는 해당 저자의 이름으로 나가는 저자 본연의 글이라는 아주 당연하고 자명한 원칙이 지켜지는 일일 것이기 때문입니다. 그 글이 뛰어나냐 탁월하냐의 문제는 여기서 부차적인 문제일 것입니다. 결국, 이번 일의 본질은 그것이라 생각합니다. ‘본인의 글이 아닌 글, 내용과 부합하지 않는 글이 공표되어서는 안 된다는 것.’ 그것이 단지 지연된 글에 대한 임시적인 차원으로 자리했다는 사실은 여기서 변명의 차원이 될 수 없습니다. 그것은 이미 공표되었(었)기 때문입니다. 이것은 저자와 편집자의 기본적인 윤리에 해당하고 그것을 어겼음을 의미합니다. 그에 대해 매체의 심각한 실수를 인정하고 진심으로 사과드립니다.

SNS상에서 했던 일련의 말들은 원고 도용에 관한 사실에 대한 필자에 관한 신뢰 관계의 기울어짐에서 오는 당혹감과 일시적으로 겪은 개인의 심신 미약 상태로 인한 바 컸지만, 필자를 대변하고 보호할 의무가 있는 매체 운영자로서 할 수 있는 책임감 있는 발언으로는 모든 부분에서 다 적절하지는 않았음을 고백합니다. 그리고 이번 일에서 필자의 행위 이상으로 매체 편집자로서 책임을 다하지 못한 점, 제대로 대처하지 못했던 점이 너무 큰 잘못임을 깨닫게 되었습니다.

이유 여하를 막론하고, 필자의 완성된 최종 원고를 올리지 못한 점, 임시로 다른 평론가분들의 글을 올렸던 점, 내용과 상관없는 글을 함께 저술한 분과 상의 없이 올린 점, 일 년이 넘는 시간이 흐르는 가운데 어느 순간 안일하게 이 기획을 생각하고 진행해왔던 점에 대해 아트신은, 필자를 대신해 그리고 무엇보다 매체의 독자적인 이름으로 이번 사건의 해당 필자와 저자 그리고 그동안 조금이나마 믿고 지켜봐 준 독자, 아트신이 다루던 현장을 포함한 예술계 전체에 깊은 사죄의 말씀을 드립니다. 이양헌 필자의 일차 원고인 유운성론, 윤원화론, 방혜진론을 아트신에 올렸음을 알리며, 해당 글을 마무리하고자 합니다.

이후, 이번 사태에 관련해서 모든 책임을 지고, 일을 마무리 짓고자 합니다. 하지만 용서를 구하는 것만은 저 혼자 다 할 수 없는 부분입니다. 이양헌 평론가는 이에 대해 책임을 다하기를 부탁드립니다. 류한길 작가가 이 사태의 심각성을 알리고 잘못된 부분을 바로잡기 위해 자신의 SNS를 통해 공론장을 구성했고, 덕분에 잘못된 부분을 반성하고 바로잡고자 노력하게 되었습니다. 그중 요청했던 바인 류한길 작가 본인이 세 분의 필자를 통해 직접 소통해 허락받은 문제가 된 도용 원고를 한 달 동안 게재 요건을 이 시간 이후 수행합니다. 이후 제기되는 문제와 경과는 매체 내에서 공지하겠습니다. 모두에게 죄송하고, 긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 예술 현장이 아닌 이런 좋지 않은 상황을 매체 내에서 전달하게 된바, 아트신의 독자분에게 다시 한번 사과드립니다. 죄송합니다. 마지막으로 이 글은 수정되지 않을 것이고 글이 담긴 이미지로 함께 첨부합니다. 위 해당하는 원고들의 링크는 다음과 같습니다.

1차 원고(최초 이양헌 필자가 작성한 원고)

유운성론 - 유령과 파수꾼 https://www.artscene.co.kr/1736 [ARTSCENE]

방혜진론 - 톱밥과 금속조각 https://www.artscene.co.kr/1737 [ARTSCENE]

윤원화론 - 공유지와 천일야화 https://www.artscene.co.kr/1738 [ARTSCENE]

2차 원고(191231)

유운성론: 유령과 파수꾼(191231) https://www.artscene.co.kr/1733

윤원화론: 공유지와 천일야화(191231) https://www.artscene.co.kr/1734 [ARTSCENE]

방혜진론: 톱밥과 금속조각(191231)

출처: https://www.artscene.co.kr/1735 [ARTSCENE]

3차 원고(200316)

방혜진론

출처: https://www.artscene.co.kr/1739 [ARTSCENE]

윤원화론[200316]

출처: https://www.artscene.co.kr/1740 [ARTSCENE]

유운성론[200316]

출처: https://www.artscene.co.kr/1741 [ARTSCENE]

2020.09.08.화 아트신 편집장 김민관