안녕하세요. 아트신 편집장 김민관입니다. 심려를 끼쳐드려 다시 한번 죄송합니다. 사안이 분산되지 않도록 여기에 직접 댓글로 남깁니다. 말씀하신 항목들에 대한 답변들입니다. 사실대로, 제가 아는 바에 따라 말씀을 남깁니다.

2. (도용원고임을 인지한 시점) 예. 7월 9일(목) 오후에 이 부분을 인지하게 된 것은 말씀드렸던 것처럼 사실입니다. 예술경영지원센터의 전화를 받고 알았습니다. 5월 3일(금), 비평주점에 참석한 것도 말씀하신 대로 사실인데, 그때 퍼포먼스 되었던 대본에서 이 원고가 나왔다는 걸 전혀 몰랐습니다. 당시 두 분의 언어가 달랐고, 이양헌 씨는 스크립트를 읽었다면, 류한길 작가님은 현장에서 스크립트를 보지 않고 바로 그에 대해 더 자유로운 방식으로 답변하시는 차이가 있었음을 기억합니다. 설치적으로는 대화를 직접 보기보다는 앞의 영상을 보고, 대담을 그 배경의 이미지로 들을 수 있게 구성되었던 것 같습니다.

작가님이 EVIDENCE상의 원고인 ‘double_fiction’과 이양헌 씨가 준 원고를 대조해서 다시 읽어봤습니다. 저는 무지하게도 이 글이 한 사람의 문체로 쓰인 글이라고 생각하고 있었습니다. 질문과 답변이 바로 이어져서요. 대조해서 보니 이양헌 씨가 먼저 말하고 작가님이 다음으로 말하는 형식의 내용임을 확인할 수 있었습니다. 이양헌 씨의 부분 뒤로 작가님의 부분이 뒤로 이어지는 연결의 흐름으로 진행되는 두 사람의 부분이 하나로 합쳐진 원고를 이양헌 씨가 저에게 보낸 것임을 확인하게 되었습니다.

첫 번째로 그날 퍼포먼스를 제가 그 말 하나하나를 영상을 보며 그냥 흘려들으면서 제대로 인식하지 못했던 게 크고, 다음으로 앞서 언급했듯 작가님은 이 원고를 읽는 방식으로 하지 않았던 것 같다는 생각이 드는데, 그래서 이양헌 씨에게 받은 원고와 조금 내용이 상이했던 것 같아서 몰랐던 것 같습니다. 그렇다고 해도 이양헌 씨의 부분이 같았을 것이지만, 그 부분도 인지하지 못한 것입니다. 이 역시 제가 무지했던 부분입니다. 그리고 스크립트의 부분은 추정의 부분이므로, 혹시 틀린 부분이 있다면 바로 잡아 주세요.

그리고 이 부분과 관련해서는 다른 부분과 달리, 제가 어떤 실질적 증거를 제시하기 힘든 부분이 있습니다. 다만 그때 통화했던 직원분과 당시 제가 통화했을 때 현장에서 우연히 그걸 지켜보던 분이 있고, 이 부분 관련해서 이야기를 자연스레 나눌 수밖에 없던 사실이 있습니다.

3-1. (예경 관련해서) 이 부분을 다시 정리하게 되었습니다. 다음과 같습니다. 처음 12월 31일, 며칠 올라간 글이 있었습니다. 예술경영지원센터(이하 예경)에 메일을 보낸 것은 12월 31일이 아니었는데, 캡처본과 피디에프본을 제출하는 것으로 되어 있어, 피디에프본과 12월 31일 자정 전에 올린 캡처본까지를 1월 1일 새벽에 제출한 것을 확인했습니다. 이후 며칠간 글이 올라갔지만, 최종 원고가 아닌 관계로 글을 비공개로 전환했습니다. 필자의 요구를 수용했습니다. 원고를 대체한 시점은 원고를 두 번째 받은 3월 16일 이후 아마 수일(정확히 기억하지는 않지만, 하루나 늦어도 이틀) 내로 글을 다시 올렸고, 예경에서 7월 원고를 그대로 두어야 한다고 했고, 지금까지 온 것인데요.

이 과정에서 예경과 소통의 오해가 있었던 같다는 생각이 듭니다. 글을 이전 첫 번째 글로 대체(“유지”)해야 한다는 것이 아니라 민원이 걸린 두 번째 글을 유지해야 한다고 이해했고(이때 전 담당자였고), 그래서 그저께 받은 메일을 보고 유지해야 한다고 한 게 지금의 원고가 아니라 예경에 보낸 첫 번째 원고임을 다시 이해하게 되었어요(새로 오신 그렇지만, 이전 사항을 지난 담당자로부터 모두 인수인계 받은 담당자분이었습니다. 이 상황을 다 말씀드렸을 때 모두 인지하고 있다고 대답했습니다). 글을 그대로 두어야 한다고 했던 지난 담당자의 이야기가 두 번째 원고를 말하는 것인지 첫 번째 원고를 말하는 것인지는 아직 확인하지 못한 상황입니다. 그리고 그와 관련해서 법적인 차원에서도 사실 제가 무지했고, 이런 부분에서 온전히 파악하지 못하고 있었던 것 같습니다.

저는 공문을 늦게 알게 되었으므로, 조금의 시간을 더 줄 수 없냐고 했고, 예경에서는 알겠다고, 9월 9일(수)까지 공문의 내용을 처리해달라고 연락이 왔습니다. 저에게 2주의 시간이 필요했던 것이 아니라, 또 요청했던 것이 아니라, 절차상에서 허용될 수 있는 시간을 예경에서 알려준 것일 것이고, 그 절차에 따라 2주간의 시간을 요청했다고 예경에서 작가님에게 알려드린 것으로 보입니다. 아마도 예경이 원고 수정의 기회를 또 주었다고 하기보다는, 예경 내의 절차상의 원칙을 따랐을 것으로 추정됩니다. 예경의 입장을 물론 세세하게 알 수는 없고, 이를 대변하는 입장, 그리고 그럴 수 있는 입장 역시 아니지만, 정황상 그러했던 것으로 보입니다.

3-3. (올해 7월 류한길 작가의 민원 이전 저의 방치 관련해서) 이 부분에서, 사실 저는 최종 원고를 받지 못했고 최종 원고를 달라고 이양헌 씨에게 여러 차례 이야기했었습니다. (이 부분, 그리고 이 과정에 대해 미처 첫 번째 사과문에서 잘 밝히지 못했습니다.) 최종 원고가 아니었던 만큼 중간에 이양헌 씨의 요청으로, 글을 닫아두었던 과정이 있었습니다. 앞서 말한 3월 중순 이전까지의 과정입니다. 지금까지 두 개의 원고를 받았으니. 첫 번째가 말씀하신 표시대로 하면, 미완성원고 A1이자 도용원고 B일 것입니다(1월 달에 3일 정도 공개). 이게 처음에 예경에 송부했다고 하는 원고고, 처음 아트신에 올라간 원고입니다. 사과문에서는 2월 초로 이양헌 씨가 이야기했는데, 다시 확인해본 결과, 3월 16일 이후가 맞는 것 같습니다. (이 부분은 이양헌 씨가 사실관계 확인을 위해 요청해서, 제가 정리한 부분을 이양헌 씨에게 전달한 부분에서 제가 잘못 인지한 정보를 전달했고, 그 부분을 이양헌 씨가 수용한 결과로 보입니다. 일시적으로 2월에 예경에서 연락이 왔던 것을 보고, 따라서 요구를 수용하기 위해 새로 원고를 이양헌 씨에게 요청해 올렸다고 오판했던 것 같지만 그에 관해 현재 이양헌 씨의 입장을 들은 건 아닙니다.) 두 번째가 말씀하신 거로 하면, 도용원고 C일 것입니다. 얼마 전까지 올라갔던 원고이고요.

(예경이 원고가 틀린 것을 파악하지 못한 것인지에 관해) 예경에서 유선상으로 몇 차례 연락이 왔었습니다. 그 전인 2월 4일에 연락이 왔던 것으로 추정하는데, 제가 그에 관해 예경 측에 메일로 답변을 드렸던 기록이 있습니다. 문체부 모니터링 과정에서 글을 찾을 수 없다는 말을 듣고, 수정 중이라서 글을 잠시 비공개로 해두었다고 했었습니다. 그리고 곧 다시 글을 공개하겠다고 답변했었습니다. 예경에서는 "19년 사업부터 문체부 모니터링 요원들이 수시로 모니터링을 진행하고 있습니다."라고 했었습니다. 문체부가 상위기관인 걸 알고 있었고, 따라서 예경 측에서도 매우 곤란한 상황이었던 것으로 담당자와의 전화를 통해 개인적으로 판단되었고, 이후에도 몇 차례 더 전화가 왔던 것으로 기억합니다. 3월에도 연락이 왔고, 한 번 더 문체부가 확인했을 시 원고가 올라가 있지 않으면, 환수 조처를 한다는 걸 전달해줬고, 이를 이양헌 씨에게도 바로 전달했습니다. 그리고 이후 받은 원고가 3월 16일 원고입니다. (앞서 말한 2월 다시 원고가 올라갔다고 생각한 부분입니다.) 그렇지만 이 역시 최종 원고는 아니고, 곧 다시 주겠다는 말을 이양헌 씨에게 들었습니다.

결과적으로, 정확히 이양헌 씨에게 두 개의 원고(1월 1일, 3월 16일)를 저는 각각 메일과 카카오톡으로 받았고, 처음에 받고 곧 다른 글로 대체하기 전까지 비공개로 잠겨 있던 게 “유운성론: 유령과 파수꾼”, “윤원화론: 공유지와 천일야화”, “방혜진론: 톱밥과 금속조각” 이 세 글이었습니다. 혹시 제가 확인 못 한 누락된 원고가 있었는지, 제 메일과 카카오톡에서 이 글을 쓰면서 다시 확인을 거쳤습니다.

두 번째로 이양헌 씨에게 받고 올린 글은 제목에서 부제가 빠지고, “유운성론”, “윤원화론”, “방혜진론”이라는 글로, 내용이 완전히 다른 글이었습니다. 저는 원래의 제목을 가져가는 대신, 본문 제목은 부제를 뺀 위의 제목으로 글을 올렸습니다. 12월 31일에 받은 원고와 같이, 이번에도 올릴 시간이 촉박했습니다. 그렇지만 이후에도 이것을 제대로 이 글에 대해 확인 못 한 제 잘못이 큽니다.

저는 유운성 선생님이 어제 공유하신 글을 보고 첫 번째 글이 도용된 것이라는 사실을 처음으로 인지하게 되었습니다. 저는 영화 쪽의 분야를 잘 알지 못했고, 다른 글들도 그런 것인지는 몰랐습니다. 언급하신 이후로 알게 되었습니다. 이 역시 무지했습니다. 그리고 그렇다면 역시 예경에서 요구한 첫 번째 원고로 대체하는 것 역시 말이 안 되는 것입니다. 필자의 요구에 따라 환수 조처를 하는 게 맞는다고 결정했지만, 지금으로서는 당연히 그런 상황이 된 것입니다.

그리고 세 번째 최종 원고는 사실 받지 못했고, 그 존재를 저는 사실 알지 못합니다. 최종 원고가 있다면 저 역시 받고 싶습니다. 어쨌든 지금의 잘못된 과정의 글이 아니라, 필자를 끝까지 믿고, 그 글에 대한 잠재성도 믿고 가는 게 매칭을 하게 된 저로서는 최선의 부분이‘었’을 것이니까요. 이양헌 씨는 항상 그 글을 최선을 다해 쓰고 있다는 입장이었습니다.

3-4. (올해 7월 9일 이후 민원 이후 조치 중 제목 변경 관련해서) 예경과 제가 소통한 부분이 있고, 이양헌 씨가 소통한 부분이 있어요. 일단 글을 그대로 올려두어야 한다고 들은 상황에서, 이양헌 씨에게서 이 부분에 대해 제목을 바꾸면 되는 것이라고 예경과 소통했다고 해서, 제목을 변경하게 되었습니다. 이 부분 역시 필자의 요청을 따랐습니다.

(글을 9월 4일 내린 것에 관해) 예. 예경의 허락을 받은 것은 아니고요. 대신 오늘 공문에 대한 답변을 곧 환수 조치를 하는 것으로 하겠다고 하고, 이전 글로 다시 대체하지 않는 것으로 결정한다고 의사를 전달했습니다. 어쩌면 민원을 인지했던 7월 9일 당시에 바로 글을 내릴 것이고 환수 조치를 하는 것으로 하겠다고 말을 했어야 한다는 생각을 합니다. 그리고 사과를 했어야 했을 것입니다. 그러한 방식을 그 당시에는 미처 생각지 못했습니다.

(마지막 조처 요구하신 부분에 대해) 제가 이양헌 씨에게 받은 2개의 원고를 올려놓도록 하겠습니다. 우선 지난번까지 올라가 있던 원고를 다시 게재하고, 그 이전의 원고는 원고를 받은 날짜를 뒤에 붙여서(“191231”) 별도의 교정이나 수정 없이, 다만 소제목의 경우 구분을 위해 볼드체(글자를 진하게)로 해서, 새로 올립니다(이전의 원고를 받은 자리에 얼마 전까지의 원고로 대체한 거여서 새로 올려야 하는 상황이라 이해해 주세요). 당시 촉박했지만 약간의 교정을 보고 올린 거라, 당시에도 본문의 내용을 변형하거나 하지는 않았지만, 캡처본과 약간의 차이가 있습니다.

여기까지 제가 알고 답변드리고 행할 수 있는 부분입니다. 미흡하거나 한 부분이 있다면 알려주시면 아는 선에서 성실히 다시 답변 드릴게요. 1차의 짧은 사과문으로 많은 부분을 전달 못 드린 것 같습니다. 다시 일러주셔서 감사드리고, 심려를 끼쳐 다시 한번 사과드립니다. 어떤 작가분께서 환수 조치 외에도 작가님에 대한 피해 보상도 필요할 것 같다는 의견을 주셨습니다. 답변을 드리진 못했지만, 어떤 사과의 형식과 내용이 필요할지 말씀해주시면 최선을 다해 실천하도록 할게요. 변명하지 않고 정황을 있는 그대로 말씀드리려고 했는데, 혹시나 변명처럼 느껴지는 부분이 있다면, 기탄없이 지적해주세요. 다시 한번 죄송합니다.